Un accord de principe :

La communauté internationale s’est fixé un objectif : ne pas dépasser une hausse de la température globale de 2°C par rapport aux niveaux pré-industriels. En revanche, l’objectif de diviser par deux les émissions mondiales de gaz à effet de serre en 2050 s’est envolé.

Des réductions d’émissions renvoyées à 2010 :

Le texte de l’ONU ne prévoit pour l’instant aucun objectif chiffré de réduction d’émissions de CO2. Les Etats doivent cependant indiquer ce qu’il compte faire à l’horizon 2020 avant le 31 janvier 2010. Aujourd’hui, les calculs effectués par l’ONU en fonction des promesses d’abaissement existantes prévoient une hausse de la température moyenne de 3°C.

ET AUSSI...

Copenhague/J11 : Une leçon de flexibilité

Copenhague/J10 : le règne du pessimisme

Copenhague/J9 : Chine et Etats-Unis, moteurs de l’échec?

MOTS-CLES :

Copenhague, réchauffement climatique, accord international, Protocole de Kyoto, ONU, Giec, Organisation mondiale de l'environnement, Chine, G77, Union européenne, Etats-Unis, Nicolas Sarkozy, Nicolas Hulot, Verts, Greenpeace, Les Amis de la Terre, RAC

Pas d’organisation mondiale de l’environnement :

Pour contrôler les efforts des Etats, aucun cadre juridique n’est prévu. Un contrôle extérieur a notamment été vivement refusé par la Chine. Le texte garantit même le « respect de la souveraineté nationale ». Les engagements des pays industrialisés devront tout de même être « mesurables, notifiables et vérifiables », et ceux des pays émergents devront être communiqués tous les deux ans. L’Europe pourrait en outre créer sa propre organisation de l’environnement.

Une aide financière immédiate de 30 milliards de dollars :

Pour soutenir l’adaptation des pays pauvres aux impacts du réchauffement climatique, une aide immédiate de 30 milliards de dollars sur trois ans (2010-2012) sera allouée (priorité à l’Afrique et aux petites îles). Il a par ailleurs été estimé que 100 milliards de dollars seront nécessaires d’ici 2020. Un groupe de travail sera créé pour étudier cette question.

Et maintenant ?

Une conférence aura lieu à Bonn en juin 2010 pour faire le point et préparer un autre rendez-vous sur le climat : le Sommet de Mexico, fin 2010. Un réexamen de l’accord de Copenhague interviendra en 2015 mais pour l’instant, le seul instrument légal de lutte contre le réchauffement reste le Protocole de Kyoto (ne concernant qu’un tiers des émissions mondiales).

Réactions :

Ban Ki-moon : le secrétaire général de l’ONU a déclaré qu’il s’agissait « d’une étape essentielle », tout en admettant que « ce n’est peut-être pas tout ce que nous espérions ». « Nous devons maintenant transformer cet accord en traité contraignant. Nous essaierons de parvenir à ce traité contraignant le plus tôt possible en 2010 ».

Rajendra Pachauri : Le patron du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) veut s’assurer que cet accord au rabais « se transforme en accord légalement contraignant » et « pense donc que la tâche de la communauté internationale reste immense » : « Dans les semaines et les mois qui viennent, nous allons devoir travailler très dur afin qu’à la fin 2010, ou plus tôt, nous parvenions à un accord contraignant qui débouche sur des actions allant vraiment dans la direction voulue ».

Union européenne : « Ce n’est pas un accord parfait, il n’est pas de nature à répondre à la menace climatique », a affirmé le Premier ministre suédois Fredrick Reinfelt, dont le pays préside l’UE.

Nicolas Sarkozy : « Je le signe (accord de Copenhague, ndlr) au nom de la France, en conscience. Je pense que c’est le meilleur accord possible ». Mais le président de la République a aussi estimé que le texte n’était « pas parfait », tout comme Jean-Louis Borloo, ministre du Développement durable, et Chantal Jouanno, secrétaire d’Etat à l’Ecologie.

Barack Obama : A l’instar du chef d’Etat français, le président américain évoque un accord « significatif » et « sans précédent », tout en le jugeant insuffisant.

Gordon Brown : le Premier ministre britannique a souligné un « premier pas » mais précise qu’il « est important de consolider toutes les propositions qui ont été approuvées et d’avancer vers un traité légalement contraignant ».

G77 : pour Lumumba Stanislas Dia-Ping, délégué soudanais dont le pays préside le G77 (les 130 pays en développement), il s’agit du « pire accord de l’histoire ».

Les Verts français : « Le résultat est aussi désespérant que les enjeux étaient d’importance. La Chine et Obama sont les coupables numéros un, mais l’Europe a péché par sa désunion et son absence de leadership », a lancé Djamila Sonzogni, porte-parole du parti écologiste.

Nicolas Hulot : l’écologiste a jugé le résultat de Copenhague « affligeant et consternant ». Et d’ajouter : « La crise climatique se double d’une très profonde crise de démocratie. Il y a une incapacité de coordonner les volontés. On a bradé l’avenir de nos enfants. On injurie vraiment le futur ». Il a cependant trouvé l’attitude de la France « digne et agressive » dans les négociations.

Greenpeace : « Pas de contrainte, aucun objectif à 2020 ni à 2050 : difficile d’imaginer pire conclusion. C’est un texte plus vide de sens qu’une brochure touristique et on ne peut pas donner suite à quelque chose qui n’a pas de substance ».

Les Amis de la Terre : « En retardant le passage à l’action, les pays riches ont condamné des millions de pauvres à la faim, à la souffrance et la mort. Nous sommes écœurés de l’incapacité des pays riches à s’engager sur les réductions d’émissions de gaz à effet de serre qu’ils savent pourtant nécessaires, en particulier les Etats-Unis qui sont historiquement le premier émetteur mondial ».

Réseau Action Climat (RAC) : « Alors que Copenhague devait rassembler par un contrat de confiance l’ensemble des pays autour de la cause climatique, l’arrogance de quelques chefs d’Etat ébranle le processus même des négociations », croit Morgane Créach, directrice du RAC-France. Elle dénonce notamment le pressing exercé par Nicolas Sarkozy et Barack Obama sur les pays émergents avec « un accord qui n’en était pas un ».