« Nous avons trouvé un accord sur le climat. L’Union européenne a une position forte », a déclaré Fredrik Reinfeldt, le Premier ministre suédois, qui préside l’UE, à l’issue du Sommet européen de Bruxelles (29 et 30 octobre). Ce dernier jugeant que le Vieux Continent reste à la pointe des négociations en vue de la Conférence de Copenhague de décembre, tout comme José Manuel Barrosso, le président de la Commission.

ET AUSSI...

Climat : l’Europe sera-t-elle prête pour Copenhague ?

Climat : l’aide financière de l’UE au cœur des débats

Copenhague : un accord condamné ?

MOTS-CLES :

Copenhague, aides financières, pays en voie de développement, Union européenne, Sommet européen, Europe Ecologie

L’aide aux pays pauvres pour lutter contre les effets des changements climatiques a été particulièrement débattu… pour finalement débouché sur un compromis : un objectif mondial de 100 milliards d’euros par an d’ici 2020. Une partie importante devra être financée par les pouvoirs publics et « nous allons lier nos engagements au fait que d’autres pays prennent des engagements financiers similaires », a précisé la chancelière allemande Angela Merkel. En revanche, la contribution annuelle de l’UE n’a pas été fixée.

Les pays d’Europe de l’Est étaient particulièrement réticents à l’idée de mettre la main à la poche. Mais cet accord communautaire leur permettra de moins contribuer que les pays riches de l’Ouest, ou d’obtenir des compensations. Un groupe de travail spécial planchera sur le sujet pour « définir les détails du mécanisme ».

L’UE a par ailleurs confirmé ses objectifs climatiques : réduction des émissions de gaz à effet de serre d’au moins 20 % à l’horizon 2020, et de 30 % en cas d’accord international à Copenhague. Ainsi que le principe des 80 à 95 % d’ici 2050.

L’ire des écologistes

Pour le député d’Europe Ecologie Yannick Jadot, dont la pensée est représentative de la position du groupe des Verts au Parlement, « ce Sommet européen est le sommet de l’hypocrisie ! ». Selon lui, « les dirigeants européens souhaiteraient en effet répartir la facture internationale surtout en fonction des émissions de chaque pays, et pas de la richesse. Ce qui leur permettrait de diviser par trois la part européenne de l’effort mondial (et passer de 30 % à 10 %) ».

Il fustige ainsi « un stratagème grossier » : « Pour être équitables, ils souhaitent se répartir l’effort financier européen surtout en fonction du niveau de richesse des pays ; dans le même temps, ils devraient appeler les pays du monde à se répartir l’effort financier de manière inéquitable, principalement en fonction de leurs niveaux d’émission. La France, elle, utilise toujours la détresse comme arme de négociation ».