Taxer les énergies les plus polluantes représenterait une menace pour le pouvoir d’achat des Français selon l’association de consommateurs UFC-Que choisir. Surtout pour les ménages les moins aisés, qui consacrent une grande part de leur budget au chauffage et aux transports. Faux, a répondu Arnaud Gossement, avocat et porte-parole de France nature environnement (FNE), sur BFM Radio : « L’idée, c’est de redonner du pouvoir d’achat, car lorsque l’on va percevoir la taxe carbone, on va lutter contre la pollution qui touche d’abord les ménages les plus modestes. On espère que le produit aura vocation à être redistribué vers les ménages qui auront été les plus vertueux et qui sont les plus pauvres. C’est un instrument de régulation, pas de taxation ! ».

Une compensation sous forme de « chèque vert », comme évoquée par Jean-Louis et réclamée par l’UFC-Que choisir ? Une solution qui conviendrait à Philippe Quirion, du Réseau action climat France : « Nous n’avons pas de position tranchée mais la proposition de Nicolas Hulot nous satisfait ». Tout comme l’idée générale d’une taxe carbone, que « tout le monde doit payer ». Quant au risque que la mesure devienne impopulaire au point de connaître le même sort que la taxe pique-nique (l’ancien premier ministre Michel Rocard, qui présidera la table-ronde sur le sujet, a déclaré : « La chose n'est pas simple dans un pays qui déteste les réformes fiscales et ne les accepte qu'infinitésimales et marginales »), le RAC-F n’y croit pas : « Cette taxation était anecdotique. La taxe carbone, elle, est un problème aux proportions bien plus grandes ».

Remplacer la taxe professionnelle ?

ET AUSSI...

« Contribution climat-énergie » : la taxe carbone revient sur le devant de la...

MOTS-CLES :

Contribution climat-énergie, taxe carbone, économies d'énergies, fiscalité verte, émissions de CO2

Annoncée par Nicolas, la suppression partielle de la taxe professionnelle en 2010 pourrait être compensée par la « contribution climat-énergie ». « Une mauvaise idée », pour M. Quirion, car « ce sont des domaines trop différents ». M. Gossement, lui, en pense aussi « du mal : la bonne taxe est celle qui doit disparaître. Parce que si elle marche bien, il y aura moins de produits polluants, et si il y a moins de produits polluants, il y aura moins de taxe carbone ».

Selon FNE, la fiscalité verte n’est en effet pas celle qui doit remplir les caisses de l’Etat, mais celle qui oriente le consommateur ou l’acteur économique vers le produit ou l’activité la moins polluante, à l’instar du bonus/malus sur les voitures. Ainsi, « les Français ne doivent pas penser que l’on veut faire rimer écologie avec taxe, mais écologie avec économies ».

Taxer le nucléaire ?

Pour le Réseau « Sortir du nucléaire », le débat ne s’intéresse qu’aux énergies émettrices de CO2 (pétrole, gaz, charbon), or il y a plus polluant : le nucléaire. « Commençons par taxer cette énergie hyper-polluante, qui laisse derrière elle des centaines de millions de tonnes de résidus miniers radioactifs, qui produit quelque 1300 tonnes de combustibles irradiés dangereux durant des milliers d’années, qui pollue les nappes phréatiques, la terre et l’air de manière irréversible », lance Jean-Marie Brom, convaincu qu’une taxe carbone favorisera l’atome plutôt que les énergies renouvelables.

Le RAC-F souhaite aussi taxer la consommation générale d’électricité, ce qui inclut l’énergie nucléaire, et l’hydraulique.

A ne pas manquer :
- La taxe carbone va-t-elle remplacer la taxe professionnelle ?
- Polémique : la « taxe carbone aux frontières » fustigée par les pays émergents
- Une taxe carbone pour réduire les émissions de gaz à effet de serre est-elle efficace ?

Laisser un commentaire