Parmi les députés européens, il y en a une qui est particulièrement bien placée pour nous parler des risques pour la santé liés à notre environnement : Michèle Rivasi, élue sous étiquette Europe Ecologie en juin 2009. Membre de la Commission Environnement et Santé publique, ce professeur agrégée en biologie de l’Ecole normale supérieure a été notamment présidente des Commissions de recherches et d'informations indépendantes sur la radioactivité (CRIIRAD) et sur les rayonnements électromagnétiques (CRIIREM), cofondatrice, avec Corinne Lepage (présidente du parti écologiste Cap21), de l’Observatoire de vigilance et d’alerte écologique (Ovale), ou encore directrice de Greenpeace France.

Developpementdurable.com : Le magazine 60 millions de consommateurs a publié une étude révélant la présence de substances chimiques dans un grand nombre de jouets vendus pour Noël. La réglementation européenne ne suffirait-elle donc pas à assurer la sécurité des enfants ?

Michèle Rivasi : Absolument pas ! La réglementation a été appliquée dans l’urgence, laissant des lacunes importantes sur tout ce qui a trait aux CMR (produits chimiques cancérogènes et/ou mutagènes et/ou toxiques pour la reproduction, ndlr). Un manque de rigueur et une absence d’organisme indépendant destiné au contrôle de la mise en œuvre de la directive font que l’on trouve aujourd’hui dans le commerce des produits non conformes et toxiques pour les enfants.

dd.com : Selon vous, comment expliquer que les fabricants de jouets ne se voient pas interdire l’utilisation de certains de ces ingrédients chimiques dans leurs produits ?

M. R. : C’est très surprenant. Je dirais que le profit prime sur la santé : les directives trop contraignantes sont en effet refusées car elles pénaliseraient les industriels, nous dit-on. Mais c’est une vision à courts termes : quand les consommateurs n’auront plus confiance, ils seront de plus en plus vigilants sur l’origine des produits. Les Verts avaient voté contre cette réglementation car on estimait qu’elle était trop précipitée, pas assez restrictive et contrôlée, et qu’elle ne permettait pas une information suffisante pour le consommateur sur la nature des produits utilisés dans les jouets. Ces critiques se confirment aujourd’hui.

dd.com : Vous affirmez que le label CE ne peut garantir la sécurité. Pourquoi ?

M. R. : Le label CE peut garantir la sécurité s’il y a des contrôles draconiens. Or ces contrôles sont effectués par les industriels eux-mêmes, ce qui montre bien les lacunes du système. Et puis derrière le label CE se cache souvent les fabrications d’origine chinoise...

dd.com : Pour un enfant qui s’amuse avec un jouet contenant du formaldéhyde, des phtalates, ou encore des métaux lourds, quels sont les risques ?

M. R. : Des risques de développement de cancers pour le formaldéhyde et les phtalates, d’allergies et de maladies graves pour les métaux lourds. Le problème avec les enfants, c’est qu’ils peuvent mettre les jouets à la bouche, ou enlever la peinture, ce qui accentue le danger.
Une remarque sur les phtalates : ils avaient été interdits sur les jouets pour les très jeunes enfants, mais il n’y a pas eu d’extension pour les plus grands. C’est étrange !
Aujourd’hui, il faut développer la recherche et développement et les innovations sur de nouveaux produits et interdire ceux qui provoquent des cancers ou des allergies.

dd.com : La campagne de vaccination contre la grippe A provoque de longues files d’attente, mais inquiète certains. Quels sont vos craintes personnelles ?

M. R. : Ma crainte est claire : je ne vois pas qu’elle est le bénéfice de ce vaccin vis-à-vis des risques. Le bénéfice est selon moi très faible et non démontré : on ne connait pas l’efficacité du vaccin et on sait qu’il a été élaboré dans l’urgence. Les laboratoires pharmaceutiques ont ainsi été exemptés de toute responsabilité vis-à-vis des risques indésirables. En revanche, je vois l’intérêt du gouvernement : utiliser les 94 millions de doses qui ont été commandées.
Je dénonce d’ailleurs le battage médiatique effectué par les pouvoirs publics sur le virus H1N1. Lorsqu’il y a un décès d’enfant, par exemple. Cela n’a d’autres effets que de provoquer la panique des parents et des files d’attente incroyables dans certains établissements… et d’accentuer le risque de contagion ! Vous remarquerez en outre que lorsqu’un enfant meurt après l’injection du vaccin, ou lorsqu’une femme enceinte vaccinée fait une fausse couche, car des cas de ce type sont constatés, on en parle beaucoup moins !
Autre remarque : la grippe A est une maladie contagieuse mais bénigne, pas plus virulente que la grippe saisonnière, et un enfant contaminé développera davantage d’immunité que s’il est vacciné.

dd.com : Certains dénoncent la présence de mercure, un métal toxique, dans les vaccins. Est-ce vrai ?

M. R. : Il y a du mercure dans ces vaccins car il s’agit de doses collectives. L’OMS (Organisation mondiale de la santé, ndlr) et l’Afssaps (Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé, ndlr) avaient demandé à ce qu’il soit retiré. Or, par souci économique, la France a préféré acheter des doses collectives plutôt que des doses individuelles, dépourvues elles de mercure.
Nous nous sommes précipités. Les autres pays n’ont pas fait de campagnes de vaccination massive, ni d’opérations médiatiques dirigées. On a en fait l’impression que nos dirigeants ont voulu réaliser un exercice grandeur nature d’une pandémie plus violente.

dd.com : Quels sont aujourd’hui, en Europe, les grands dangers pour notre santé liés à l’environnement ?

M. R. : Le risque provient d’abord des produits chimiques. Il y a notamment un gros problème de pollution intérieur. Sans parler de la pollution atmosphérique qui multiplie le nombre des cas de bronchites, d’asthme et d’allergies.
Autre danger : le nouveau décret français qui autorise la présence de substances radioactives dans les biens de consommation. L’utilisation croissante de pesticides est par ailleurs un fléau pour notre alimentation. Enfin, la pollution électromagnétique reste un souci.

dd.com : 16 villes françaises ont justement été sélectionnées pour tester de nouveaux seuils d’exposition aux ondes électromagnétiques des antennes-relais de la téléphonie mobile. Qu’attendez-vous de ces résultats ?

M. R. : Je trouve que c’est une avancée puisque cela oblige les opérateurs à tester un seuil de 0,6 volt/mètre et à changer de discours. J’ai eu l’occasion, en tant qu’adjointe à la Ville de Valence, d’observer qu’un seuil au-dessous de 1 volt permettait un réseau opérationnel partout. Seuls les opérateurs affirmaient que ça ne marchait pas.
Maintenant, il faut être attentif au protocole qui va être mis en œuvre. Signalons au passage qu’il y a eu plus de 270 villes candidates : cela prouve bien qu’il y a une attente citoyenne et politique sur ce sujet.

dd.com : Le recours à l’énergie nucléaire a été une solution proposée à Copenhague pour lutter contre le réchauffement climatique. Que cela vous inspire-t-il ?

M. R. : Je ne crois pas du tout à cette solution. Pour moi, Copenhague est incompatible avec le nucléaire parce que c’est une énergie pénalisée par le réchauffement climatique : cela posera un problème pour le refroidissement des cœurs de réacteurs (on l’a déjà vu en France au moment de la canicule de 2003), et un risque pour les centrales en bordure des océans en cas de montée des eaux.
Ensuite, il y a un problème de sécurité : si on développe le nucléaire dans le monde, comment va-t-on assurer la stabilité politique d’une installation nucléaire qui peut durer jusqu’à 60 ans ? Comment garantir la sécurité financière pour qu’il n’y ait pas un Tchernobyl par an ? Et comment va-t-on garantir la sécurité vis-à-vis de la prolifération nucléaire, quand on sait la porosité qu’il existe entre le nucléaire civil et militaire ?
Sans compter que le développement du nucléaire bridera celui des énergies renouvelables : on a l’exemple en France, où 95 % des subventions attribuées dans la recherche et développement sont allouées au nucléaire, ce qui fait que nous sommes très en retard sur les énergies propres. L’atome, pour résumé, est anti-développement durable. Le voir ainsi placé dans le « paquet développement durable » du Grand emprunt présenté par Nicolas Sarkozy est une aberration !

Propos recueillis par Yann Cohignac

Site officiel de Michèle Rivasi