Intégrer le coût de la biodiversité dans les décisions publiques : Nicolas Sarkozy s’y était engagé lors du Grenelle de l’environnement. Avec le rapport du CAS, les autorités disposent désormais d’un outil pour y parvenir. Mais qu’entendent exactement ses auteurs par « approche économique de la biodiversité » ? Et quel est le but d’une telle démarche ?

« Il s’agit de produire une valeur de référence, permettant d’anticiper la perte économique d’une biodiversité à laquelle on ne prête pas attention », explique le biologiste Bernard Chevassus-au-Louis, chargé de diriger les travaux. Exemple : « Lorsque l’on construit une usine à la place d’une forêt, on perd une capacité à fixer le CO2. Il faut pouvoir mesurer ce qui est le plus rentable pour la société ».

La forêt française, justement, a été évaluée à 970 euros par hectare et par an : 75 euros par hectare et par an pour le rendement lié au bois, 115 euros pour la capture du dioxyde de carbone, entre 55 et 69 euros pour la chasse,… Ces calculs évalueront également plus efficacement le montant des indemnisations à réaliser à la suite d’une catastrophe naturelle.

Le tarif des prestations de la « biodiversité ordinaire »

ET AUSSI...

Loup gris et dauphin aveugle : deux destins macabres

MOTS-CLES :

Biodiversité, écosystème, nature, écologie, environnement, CAS, MEEDDAT, valeur monétaire de référence, Grenelle, Stern

Selon le CAS, la perception de la biodiversité « repose encore aujourd’hui sur des espèces emblématiques de grande taille, facilement observables, mais qui constituent plutôt l’exception que la règle au sein du vivant ». Le groupe de travail a donc exclu la « biodiversité remarquable » (espèces protégées,…), dont la « valeur intrinsèque justifie à elle seule la préservation », au profit de la « biodiversité ordinaire » : les « besogneux anonymes », indispensables à la fertilité des sols, à la pollinisation, au stockage du CO2,…

Les limites de l’exercice

Cependant, nombreux sont ceux qui redoutent les dérives et les utilisations détournées de cette « valeur-étalon », à commencer par les auteurs du rapport eux-mêmes : « Le fait que le juge accorde une indemnité parce qu’une erreur médicale a privé la victime d’un rein ne signifie pas que le rein est une marchandise qui peut faire l’objet d’un échange », notent-ils.

« Il ne faut pas confondre monétarisation et mercantilisation. Ce n’est pas parce qu’on dit : cela vaut tant, que l’on autorise la transaction », nuance Bernard Chevassus-au-Louis. « Une valeur économique peut introduire implicitement l’idée d’une marchandisation de la biodiversité, c’est-à-dire la possibilité de l’échanger avec d’autres biens alors que l’objectif est de stopper son érosion », rappelle le rapport.

« Certains acteurs useront cet outil à des fins marchandes », craint pourtant Franck-Dominique Vivien, économiste de l’environnement. Les grands propriétaires forestiers (50 % des forêts françaises sont privées), par exemple, pourraient exiger « des subventions à hauteur de ce que leur domaine rapporte à la société ».

Ecologie et économie : les précédents rapports

« L’approche économique de la biodiversité » s’est appuyée sur des précédents : le rapport Stern, d’abord, publié en 2006. Celui-ci a évalué les conséquences économiques d’ici 2050 de l’inaction dans la lutte contre le réchauffement climatique. Et l’étude de l’économiste indien Pavan Sukhdev, ensuite, dont les résultats sont attendus pour 2010. « L’économie des écosystèmes et de la biodiversité » estime déjà, d’après les premiers résultats, à près de 14 milliards d’euros par an le coût de l’érosion de la biodiversité.

A ne pas manquer :
- Environnement : des entreprises au secours des espèces menacées
- Environnement : l’inquiétante extinction des espèces
- Abeilles : chronique d’une extinction
- Crise financière : quel avenir pour le développement durable ?

Laisser un commentaire